戚薇推出個人AI數字分身的訊息釋出至今已近一週，圍繞這一事件的討論並沒有沿著單一的敘事線索發展法律。
最初，行業內的反應以肯定為主，不少人將其視為藝人主動應對技術變革的正面案例法律。然而，隨著《末日盛夏》宣傳片的上線，輿論方向發生了明顯變化，裙底仰拍的鏡頭被質疑擦邊，引發觀眾不適。此後，優酷總裁吳倩在公開場合以該案例為切入點，指出AI缺乏審美和尺度把控能力；法律界則就肖像權許可與人格權保護的邊界發出警示。
各方回應雖立場各異、側重點不同法律，但它們共同指向了一個遠比技術可行性更復雜的問題：AI短劇的內容生產，在審美、倫理和法律層面究竟由誰來負責，又有哪些規則可依？
《末日盛夏》海報法律。
內娛第一人
2026年8月6日，戚薇透過社交平臺宣佈推出個人官方數字分身“韓清夏”，並開放自身形象的規範化AI授權法律。這一決定在當時被部分行業觀察者視為內娛藝人主動擁抱AI技術的標誌性事件。
在此之前，業內已有不少藝人因AI技術擅自使用其形象而發起維權，戚薇則選擇了一條不同的路徑法律。她說：“我想做的不是被動防禦，而是一次主動的、有尊嚴的擁抱。”在她看來，這一舉動意味著參與制定遊戲規則，“主動權必須、也永遠應該，掌握在自己手裡。我們不是被技術推著走的人，我們要做那個握著方向盤的人。”據戚薇團隊透露，這一計劃的醞釀週期約為兩年。戚薇本人將“韓清夏”定位為一個可延續的數字角色，未來可能以不同面貌出現在多部作品中，但核心形象授權將圍繞“這張臉”展開。
行業對此的最初反應整體偏正面，關注的焦點更多集中在技術能否跑通這一層面，包括AI能否生成足以支撐短劇敘事的連續畫面，能否降低製作成本，能否加快生產週期法律。在這些維度上，戚薇的嘗試確實提供了可驗證的案例。
展開全文
8月6日，戚薇推出AI數字分身“韓清夏”法律。
雷霆視角引爭議
技術層面的順利推進並未延續到內容層面的接受度上法律。8月7日，《末日盛夏》宣傳片上線後，爭議隨之而來。
宣傳片中的一段畫面引起了觀眾注意，鏡頭以自下而上的方向推進，焦點停留在角色裙襬位置，隨後向上移動法律。很多觀眾指出，這一鏡頭的視角選擇和運動軌跡，與其所宣傳的“末世女戰士”的角色設定之間缺少敘事上的必要性。有網友認為，這種拍法更像是出於窺視目的，與劇情推進無關。
網友對運鏡的質疑法律。
隨著討論深入，公眾的關注點逐漸從具體畫面轉向了更根本的問題：當出演者換成了數字分身時，拍攝現場的倫理約束是否也隨之失效法律。如果這一角色由真人扮演，製作團隊是否還會採用同樣的鏡頭方案，攝影師是否會提出異議，現場是否有製片人員介入把關。當角色本身是AI生成的，傳統影視拍攝中由現場各工種形成的約束機制似乎也隨之缺席。
問題的核心並不在於AI能不能生成某個畫面，而在於製作方應不應該讓這樣的畫面出現在成片中法律。角色可以換作數字分身，但鏡頭語言的責任主體並沒有因此消失。
導演的判斷去哪兒了
針對宣傳片引發的爭議，戚薇作出回應，表示接受批評意見，團隊將最佳化相關提示詞，“雖然我們在做一件沒有參照物的事情，但你們的聲音會是我們的北極星法律。”次日她再次釋出片段時，以“囤條褲子”的說法將爭議焦點引向服裝選擇，而非鏡頭語言本身。
“囤條褲子”法律。
“最佳化提示詞”暗示問題出在AI的指令輸入環節，“囤條褲子”則將問題重新定義為服裝過於短小法律。這兩種解釋共同迴避了一個更核心的問題：AI短劇的導演在鏡頭語言上做了什麼判斷，又有什麼判斷被省略了。宣傳片中那段爭議鏡頭，究竟是AI生成的大量素材中經由導演篩選保留下來的，是導演主動輸入的提示詞導向了這一視角，還是製作流程中根本缺少一個對這些畫面進行否決的決策節點。
這些可能性對應的責任歸屬完全不同，如果導演看了畫面並決定保留，那是審美判斷的問題；如果導演根本沒看，那是生產流程的問題法律。
8月12日，優酷總裁吳倩在公開場合的發言進一步將討論引向更本質的層面法律。她以戚薇AI短劇引發的行業討論為背景，指出AI時代越要重視“人”的價值，製作效率可以交給技術，但鏡頭語言傳遞什麼樣的價值觀、是否構成對觀眾的不適感，這些判斷和責任仍然需要人類創作者承擔。
誰來控制演員的“數字人格”
在戚薇事件引發輿論關注的同時，法律和學術界的聲音也在同期跟進法律。
上海理振律師事務所主任李振武在接受荔枝新聞採訪時指出，肖像權作為人格權的組成部分，依法可以許可使用，但不存在“買斷”的法律基礎法律。目前部分AI短劇公司與藝人簽署的授權協議，在實際操作中接近於對肖像資產的排他性佔有，這種做法存在法律風險。他提醒處於事業上升期的演員，將個人形象授權給AI公司後，如果數字分身長期與低質量內容繫結，可能對本人品牌價值產生稀釋效應。
陝西恆達律師事務所律師趙良善在接受九派新聞採訪時則進一步列舉了AI肖像授權中可能出現的風險型別：模型訓練階段對肖像資料的過度採集、技術層面可能出現的形象篡改、以及超出約定範圍的重複使用法律。即使授權協議本身完備，如果AI生成的內容涉及明星未曾參與的臺詞或劇情，仍可能觸發人格權益方面的糾紛。
四川師範大學影視與傳媒學院教授謝建華在接受四川線上採訪時提出了一個值得注意的觀點：過去明星面對AI複製，首先想到的是肖像權被侵犯法律。但AI時代，明星的核心資產已不僅是一張臉，而是一套包括面貌、聲音、動作、表演風格等在內的“數字人格”。最大的風險在於“誰控制這個數字人格”。若授權邊界模糊，數字分身可能從演員的延伸異化為替代。當一個數字模型能無限生成新表演、新語言乃至新價值表達時，它是否仍代表演員本人，將成為極其複雜的倫理命題。
技術跑通了法律，但規則還沒有
戚薇的嘗試在戰略層面有其意義法律。作為第一個主動建立AI形象授權規則的藝人，她把被動應對的局面轉變成了主動議價的態勢。但《末日盛夏》宣傳片所暴露的問題說明，授權只是起點，後續對數字分身參與內容的質量把控，才是更持久的挑戰。觀眾對爭議鏡頭的不適感，指向的不是技術能不能生成的問題，而是這些鏡頭應不應該出現在成片中的問題。這屬於創作者的主觀判斷範疇，AI不具備獨立的判斷能力。
無論角色是真人出演還是AI生成，觀眾評判的標準沒有改變法律。從這個角度看，AI短劇在技術層面解決了“能不能做”的問題之後，接下來需要面對的是“該怎麼做”的問題。後者比前者更復雜，也更難以透過技術手段直接解決。
