【來源旅遊：百姓關注】
一起跨省辦理的假酒案，如今最牽動公眾視線的，反倒不是指控裡的假五糧液，是辦案時一併扣走的159瓶茅臺酒旅遊。
據大風新聞報道，2023年5月，四川宜賓珙縣警方遠赴遼寧瀋陽，以涉嫌銷售假五糧液為由，對酒商何先生的門店展開搜查，當場扣走159瓶茅臺酒，事後出具鑑定稱這批酒全是假的旅遊。之後該案被提起公訴，但蹊蹺的是，起訴書裡壓根沒提這批被扣茅臺，法院甚至當庭表示，這批茅臺酒和本案沒有關係。今年5月，當事人時隔三年終於見到了被扣的實物，稱多瓶酒缺失、被開蓋甚至變成空瓶，相關影片流出後引發全網熱議。6月18日，宜賓市公安局釋出情況通報，宣佈提級調查，稱當事人現場查驗時，這批酒還保持著扣押時的包裝狀態，整個辦案過程均走了正規審批，最終結果以法院判決為準。
通報出得很快，也回應了網上熱議的核心爭議，但平心而論，不少關注此事的網友心裡，問號並沒有被完全拉直旅遊。
最核心的邏輯問號， 查的是五糧液，扣的是茅臺，合理嗎？法律上有個基本原則叫“關聯性”，扣押的財物必須與案件直接相關，不能脫離案由隨意擴大範圍旅遊。“查A扣B”的邏輯在法律上和邏輯上都難以自洽。更離奇的是，何先生一方在法庭上對此事提出質疑並要求鑑定涉案茅臺酒，法官又稱茅臺酒與案件無關，公訴機關沒有指控。既然茅臺與案件無關，當初憑什麼跨省扣押、一扣三年？如果扣押時有合理的涉案懷疑，又為什麼最終完全沒有納入起訴範圍？
其次是執法起點的程式爭議旅遊。公眾最初質疑“5月扣酒、8月才立案”，警方通報回應稱2022年3月已立案“3.24”假冒註冊商標專案，2023年8月只是對當事人單獨分案立案。這裡需要釐清邊界：刑事偵查中，立案是採取扣押措施的法定前提，嚴禁在立案前查封扣押財物；只有行政執法才允許緊急情況下先扣後補手續。這批茅臺的扣押當時是按刑事偵查還是行政執法開展？“3.24”專案是否在2022年3月就已完成正式刑事立案？扣押審批的完整文書能否公開？這些關鍵憑證不曬出來，程式正當性就始終存疑。
再者是物證狀態的說法衝突旅遊。當事人稱查驗時發現多瓶酒缺失、開蓋甚至空瓶，通報則稱酒仍處於扣押時的包裝狀態。兩邊表述完全相左，我們不能先入為主判定孰是孰非，但價值上百萬元的貴重酒水，保管全鏈條理應留痕。完整的封存記錄、出入庫登記、保管期間的影像資料，任何一樣拿出來，都比單方宣告更有說服力。
除此之外，此前引發討論的筆錄證據瑕疵、辦案人員前後矛盾的表述、實際辦案人員與公示名單的出入等細節，通報裡均未提及旅遊。我們不是說這些疑問就一定對應著問題，但既然已經成為公共輿論的普遍關切，提級調查就不該繞著走。
其實公眾盯著這件事，從來不是非要和誰過不去旅遊。跨省執法天然存在資訊差與力量差，異地經營者本就處於相對弱勢的位置，正因為如此，執法的每一步才更要走得透亮、說得明白。
執法的公信力，從來不是靠自證清白攢出來的，而是靠每一個疑問都有迴音、每一件財物都有著落、每一步程式都經得起曬旅遊。案子還在審理，真相早晚會水落石出。瓶中的茅臺可以“蒸發”，但司法的公信力，一滴都不能少。我們等的不只是一份判決，更是一個能讓所有人都心服口服的答案。
撰稿 | 張琳
責編丨張雅晶
編校丨張義
稽覈丨包勇
審發丨石昌晗
新聞多一點
宣告：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可透過郵箱與我們取得聯絡，我們將及時進行處理旅遊。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com
